Entrevista a Araceli González Fernández

El sábado 13 de abril hemos visitado el CGAC (Centro Gallego de Arte Contemporáneo) en Santiago de Compostela para entrevistar a la historiadora y trabajadora externa del museo  Araceli González Fernández y conocer de primera mano cómo es el mundo del historiador, su papel, posibles salidas laborales, visiones del mundo del arte, formación, opiniones del presente y el futuro…

Araceli González junto a una de las obras de Ángela de la Cruz que se exponen en el CGAC.

• ¿Qué te llevó a dedicarte a la historia del arte? ¿Cuáles fueron tus motivaciones o influencias? 

Era lo único que me gustaba. No había nada que me gustase, que es una pena, porque nada me motivaba. Pero eso sí me motivaba y sabía que era complicado porque el mundo laboral está muy mal, estaba mal entonces y ahora también.

• ¿Presenta mucha dificultad dedicarse a esto en Galicia? 

Sí, es complicado porque las instituciones públicas no tienen mucho presupuesto. Cada vez en cultura se invierte menos y hay muchas cosas por hacer, pero no hay muchas posibilidades para ejercer la profesión. Antes estaban las cajas de ahorros que hacían obra social, Caixa Nova, Caixa Galicia, que crearon puestos de trabajo pero eso ya no está, el panorama no está nada fácil.

• ¿Los estudios de historia del arte se centran solo en el análisis de obras visuales o también se incluyen otros ámbitos?

Hubo una asignatura muy interesante en la carrera que era Historia del Urbanismo y al principio yo profundizaba en el conocimiento de la pintura y la escultura pero la arquitectura me resultaba difícil de abordar y con los años fui aprendiendo sola, leyendo o viendo cosas como por ejemplo un programa de la 2 que se llama Escala Humana. La arquitectura se abordaba menos, sobre todo la contemporánea. Había asignaturas complementarias como fuentes históricas antiguas, medieval, moderno, contemporáneo y crítica literaria. Y sí, echo de menos el plan antiguo. Yo fui de un plan nuevo y el plan antiguo se relacionaba con la geografía y con la historia y eso es muy importante, esa relación. Mi plan era solo centrado en la historia del arte y una salida a la que estamos muy limitados es dedicarte a la enseñanza como profesores, sacando las oposiciones donde tiene tanta importancia (hay una parte de historia que no dominamos, hay una parte de geografía que no dominamos nada y una parte de arte que sí dominamos y al final tienes muchas carencias, bajo mi punto de vista). 

Obra de Ángela de la Cruz

• En el arte contemporáneo existen obras donde su fuerte se encuentra en el concepto dejando lo visual como algo secundario, ¿qué opinas? ¿Crees que con eso adquiere riqueza lo que es mundo del arte o simplemente es un añadido más?

Opino que sí, que quizás desde los años sesenta y hasta hoy en día el arte conceptual está vigente, y que sí, que se centra mucho en el concepto, en el proceso del artista y en la idea que hay detrás. 

Yo creo que abre caminos también al espectador porque es como que te está motivando a ser muy activo mentalmente. Lo que sucede es que es un arte en el que tienes que estar algo iniciado porque también puede ser un arte frío. Yo creo que hay que tener mucho bagaje y siempre que viene alguien a quien no le gusta Ángela, por ejemplo (que no tiene porque gustar, es muy respetable), pero digo hay que ver de todo, ver, ver y ver y acostumbrar el ojo y la mente. Por eso me gusta el arte contemporáneo, porque abre la mente.  

La fuente de Marcel Duchamp. 

• ¿Como historiadora considerarías que la mayor revolución artística ha sido el urinario de Duchamp? Si no es así que obra propondrías como la más revolucionaria. 

Sí, Duchamp y las vanguardias en general. Tatlin con el Monumento a la Tercera Internacional, las vanguardias rusas, las vanguardias en general... porque yo creo que es el origen de lo que tenemos hoy en día. 

Duchamp es muy importante pero me parece muy frío. A mí me emocionan más las vanguardias.

Uno de los dibujos que se encuentran en las cuevas de Altamira.

• ¿Cómo definirías el arte rupestre?  ¿Cuál crees que fue el impacto de su descubrimiento? ¿Qué similitudes encuentras entre la actualidad artística y el arte rupestre? 

El arte rupestre es algo que desconocíamos. Yo creo que hay bastante relación porque es un arte, en cierta manera, simbólico, muy muy simbólico, y el arte contemporáneo también lo es. Considero que hay artistas contemporáneos que retoman la prehistoria por la abstracción (hay figuración, pero hay puntos, hay manos…). Me parece que hay artistas en las vanguardias, por ejemplo, que iban al arte más antiguo, más primitivo, al arte africano. No sé si al rupestre en concreto pero yo creo que sí. 

El arte contemporáneo a veces también va a lo puro, a lo primitivo de alguna manera.

Algo que me gusta mucho del arte rupestre es como aprovechaban las concavidades para dar volumen, con lo mínimo y lo máximo. 

• ¿Los historiadores tenéis un importante papel en el mercado del arte actual? ¿Por qué? 

Yo no lo sé. Desde que se concibe una exposición el comisario o comisaria, el historiador o historiadora se encarga, por ejemplo, de hacer unos textos, sobre todo por el tema de hacerlos para un catálogo que es muy importante; hacer una hoja de sala; catalogar obras, saber la colección de centros de arte o de colecciones privadas o públicas, que eso se catalogue y que puedas acceder a la información, eso es muy importante. La historia del artista, la historia de la obra, que quiere decir el artista con esa obra, por qué utiliza esos materiales… En cierta manera sí, yo creo que es importante. 

Luego está la crítica de prensa en la que también tienen otro papel importante.

I like America and America likes me de Joseph Beuys

• ¿Cuál considerarías que es el período más difícil de clasificar para la historia del arte? ¿Y el artista?

Yo creo que en culturas antiguas. Tenemos mucho desconocimiento por ejemplo del arte azteca, el arte de latinoamérica, arte africano, arte de oceanía,..., arte de las periferias mal llamado (bueno, es que son periferias lamentablemente). Yo creo que es difícil de clasificar porque no tenemos conocimientos, la base, tenemos mucha ignorancia sobre eso. Estamos muy centrados en Europa y en Norteamérica y de ahí ya… Bueno Norteamérica tiene una historia mucho más reciente, no tiene el pasado de Europa. 

Uff, hay muchos. Beuys para mí es muy difícil. Es difícil de explicarlo. Kounellis tampoco es fácil pero Beuys aún peor porque tiene cosas bonitas como cuando usa el fieltro, la grasa, que se habla de ese accidente que tuvo en Crimea cuando era un piloto de la Luftwaffe para el ejército Nazi (que tiene tela también) pero también es conceptual, esa performance con el coyote, por ejemplo. A mí me parece difícil de abordar. 

• ¿Cómo preparas una explicación así cuando el artista te resulta especialmente complicado?

Cuando los artistas están vivos hablo con ellos si puedo. Hay mucho trabajo de investigación, de ir a la biblioteca, ver catálogos, leer y resumir y eso lo aprendes en la carrera. Es leer, leer, leer y después hacer una criba de lo que leo, adaptarlo al percurso del espectador y a la pieza que hay en cada parte del percurso. El día de la rueda de prensa no solo vienen ellos si no que también estamos los que trabajamos en ámbitos relacionados y la gente del museo. Yo soy una trabajadora externa que viene dos veces al mes los sábados. Después está Rebeca, una compañera que también hace visitas los sábados y ella y yo asistimos a las ruedas de prensa y a una visita guiada que siempre se hace (creo que es por iniciativa del CGAC) en la que el comisario o comisaria, o artista explica el trabajo, que eso es muy importante porque a veces dicen cosas que no están en ninguna otra parte y es un privilegio al mismo tiempo. Es una gozada porque a pesar de que no hablas casi con ellos, muchas veces responden a preguntas. Eso es lo que más me gusta de este trabajo, eso y las reacciones del público. 

• Los historiadores os ayudáis de otras disciplinas para llevar a cabo  vuestro labor como la historia universal, la sociología, la psicología…? ¿Trabajáis mano a mano con expertos en estos ámbitos o recurrís a los libros? Se plantea en la carrera esta posibilidad? 

Sí, si podemos sí. Si hay tiempo y quieres y puedes, sí porque es muy interesante esa relación y están muy relacionadas otras disciplinas. 

Si puedo comento con profesionales de otros ámbitos o gente que ha vivido experiencias relacionadas, como en el año pasado, que hubo una exposición de un artista cubano que trabajó en un grupo de artistas que se llaman Los Carpinteros y tenía obras relacionadas con la ciudad de la Habana y fotografías de partes de la Habana vieja que estaban muy deterioradas y le preguntaba a un conocido mío que había visitado en numerosas ocasiones la ciudad. Es bueno consultar con especialistas, pero sobre todo especialistas a nivel vivencial. 

Libros. Poca práctica, no se potenciaban y son importantísimas. Sí que hicimos unos meses de prácticas pero pocas. No había ni dónde hacerlas tampoco. Para mí hay un momento bastante duro que es acabar la carrera y darte cuenta de que no sabes hacer nada. Creo que nos preparan poco para el mundo real y eso es una carencia tremenda porque te llevas una hostia bonita. Creo que es un defecto del plan de estudios.

• Esta obra de Antoni Tapies se titula “Habitación negra”. ¿Crees que por el contexto que le otorga el título podría considerarse una obra figurativa? 

Es que es conceptual. Ahí, es el título, la cartela que te da… No lo sé, me deja perdida. El título es el que te da la clave.

• ¿Cómo definirías la performance? ¿Cuál crees que es su importancia en el arte actual? ¿Cuáles fueron, desde tu perspectiva las circunstancias que propiciaron el surgimiento de esta disciplina? ¿Por qué deberíamos incluirla dentro de las artes plásticas? ¿O no se incluye?

Algo único, irrepetible, es una experiencia para el público y para el artista, algo efímero y emotivo a la vez porque estás ahí asistiendo a la creación de una pieza artística donde tú formas parte, eres testigo, casi eres obra. 

Yo creo que es un arte que no se entiende. Bueno, como no hay muchas oportunidades de asistir también requiere un sacrificio por parte del espectador porque tiene que dedicar mucho tiempo. Hay estudios que dicen que cuando vamos a ver una exposición usual te pasas un minuto por pieza; entonces vete a una performance donde puedes estar horas, que no sabes el tiempo que va a llevar. Yo creo que cada vez somos más vagos y tenemos menos paciencia, sobre todo con las nuevas tecnologías, lo queremos todo rápido y yo creo que deberíamos ir a un ritmo más lento, más despacio, que no vamos porque no queremos o no podemos y porque la performance requiere tiempo y estar abierto. Creo que tampoco hay muchas posibilidades de ir a performance. Loreto es performer, es profe de performance (estudió Bellas Artes en Pontevedra, hizo un Erasmus en Burdeos y acabó la carrera en Francia)...

Desconozco bastante el tema de la performance. Para mí las primeras performances las hacían los dadaístas pero no se si es cierto o no. Esa época de periodo de entreguerras, con un clima muy enrarecido y ese escapismo de ese mundo duro y oprimido, sale por lo absurdo. Desconozco todo lo social que hay detrás. 

Sí que se incluye. Aunque sea un momento único en el que artista y público están juntos y que no se va a repetir (es imposible repetir lo mismo), hay un registro fotográfico, un registro en vídeo, escritos, entonces es una pieza que queda plasmada. De este tipo de obras queda una huella en el museo.

• En el arte actual,  las disciplinas artísticas se entremezclan unas con otras hasta el punto de no diferenciarse en ocasiones ¿qué opinión o conclusión extraerías? ¿Crees que esto enriquece el mundo del arte o que no tiene ninguna utilidad sino dificultar más el riguroso estudio y clasificación del arte?

Creo que abre caminos, que es un reto al espectador. Lo fácil sería ver un cuadro bidimensional. Yo creo que lo enriquece muchísimo. Dificulta pero esa dificultad es necesaria para que el público sea más abierto.

• ¿Cómo ves el futuro del arte puesto que ya todo está descubierto, inventado, entremezclado y expandido? ¿Cómo crees que influirá que esté al alcance de todos mostrar lo que hacen gracias, entre otras cosas, a las redes sociales,  propiciando que sean cada vez más los artistas que surgen? 

Lo veo complicado, pero no a nivel creativo. Lo veo complicado a nivel político porque no se apoya la cultura. Yo no lo veo complicado por una creación o porque esté todo inventado, cada artista es un mundo y es una personalidad y es un camino a seguir, quiero decir, es un camino personal, no importa que esté todo inventado. Yo creo que no está todo inventado porque cada artista es único pero lo que sí es difícil es este mundo en el que estamos donde hay un retroceso a nivel ideológico y es terrible que no se apoye la cultura para nada y es una pena porque estás perdiendo de formar a un país. Bajo mi punto de vista, esto está intencionadísimo por las esferas políticas: gente poco formada que protesta menos, da menos guerra.

Es positivo en cierta manera por la publicidad y la visibilidad que te brinda pero la experiencia tradicional de ir a un museo y experimentar, eso no te lo da. Eso lo comentó alguna vez Almodóvar, que es una pena porque la gente ya no va al cine y se pierden esa experiencia.Lo ves en casa, muchas veces porque no puedes pagarte la entrada con la frecuencia que te gustaría pero es todo muy cutre, creo yo. Y con las exposiciones, tienes que ir. Hay un exceso de información brutal, estás contaminadísimo de imágenes pero ¿de experiencia? La experiencia es importantísima tanto hoy como hace 100 o 200 años.